Burn, Reebok, burn!



Her er et utklipp fra brevet vi fikk fra Forbrukerombudet i dag. De er enige med oss: Reklamekampanjen med Triana Iglesias er kjønnsdiskriminerende og bryter med markedsføringsloven. Yes!

La oss for moro skyld minne om hva Reebok selv sa da vi klaget på reklamen:

? Jeg ser ikke problemet med kampanjen, men jeg har full respekt for at andre har en annen mening. Jeg forstår at det provoserer, men jeg føler at vi er innenfor det som er akseptabelt, sa landssjef for Reebok, Sigurd Granmark til NRK.

Vel, du tok feil, vi hadde rett. Burn.

Det eneste som er synd, er at det kommer litt seint. I dag blir ombudet et brannvesen som dukker opp først når huset er utbrent. Da kan selskapene spekulere i å ha reklamer som provoserer og bryter loven, fordi de uansett får kjeft først etterpå. Forbrukerombudet burde begynne å ekspressbehandle klager på reklamekampanjer som pågår, så de kan kreve at kampanjer avbrytes underveis.

4 kommentarer

Lars

16.05.2011 kl.15:48

Godt jobba, Iver! Her vinner dere en sak dere helt klart fortjente å vinne.

Jeg er likevel noe uenig i det siste du sier her. Ekspressbehandling av klager kan føre til noe svakere behandling. Jeg er mer fan av å angripe kapitalistene der det svir mest; lommeboka! Bøtlegg disse!

;D

16.05.2011 kl.17:53

http://imageshack.us/m/546/9914/feminismfail.jpg

Frpu georg

19.05.2011 kl.00:22

Fint at dere ønsker å ta fra enkeltmennesker retten til å ta egne valg. I et fritt samfunn som det i Norge, må dere skjønne at Triana (eller hvilken som helst modell) stiller opp frivillig i reklamer for å tjene penger. Men å tjene penger er vel uhørt for kommunister, ikke sant?

"kvinneundertrykkende" er jo et genialt argument, selvfølgelig. Da bør dere også være sterke motstandere av "mannsundertrykkende" reklamer av Calvin Klein.

Magnhild

19.05.2011 kl.09:19

til Frpu georg:

Sakset fra lovdata og Markedsføringsloven (LOV2009-01-09 nr 02):

§ 2. God markedsføringsskikk mv.

Markedsføring må ikke stride mot god markedsføringsskikk. Ved vurderingen legges det vekt på om markedsføringen krenker allmenne etikk- og moraloppfatninger, eller om det tas i bruk støtende virkemidler.

Annonsør og den som utformer reklame, skal sørge for at reklamen ikke er i strid med likeverdet mellom kjønnene, og at den ikke utnytter det ene kjønns kropp eller gir inntrykk av en støtende eller nedsettende vurdering av kvinne eller mann.

Ved vurderingen av om første eller annet ledd er overtrådt, legges det vekt på om markedsføringen, på grunn av utforming, format, omfang eller andre virkemidler, fremstår som særlig påtrengende.

... Så; Fpu- og Reebok-fail og RU-win.

Dette handler nemlig ikke om Trianas "rett til å velge" å stille opp naken over hele fremsiden til Oslo City for å tjene penger. Forbrukerrådets begrunnelse for bruk av lovparagrafen er sakset i sitatet på toppen av siden, men kan kanskje ikke gjentas ofte nok; annonsen brukte en kvinnekropp som objekt og blikkfang - og hadde *ingen* produktrelevans, og dette er altså ulovlig markedsføring. Hurra for markedsføringsloven! (liker du den ikke må du gjerne lobbe for å få paragrafen fjernet)

Calvin Klein objektiviserer både kvinner og menn i sine reklamer, og de har litt mer produktrelevans, men RU må gjerne sende en klage på dem også for min del.

Skriv en ny kommentar

hits